CV数1.45倍＆離脱率−39pt改善：美容EC会員登録フォームに見るGyro-n EFOの効果

美容アイテムのECサイトを運営されている企業様の会員登録フォームにGyro-n EFOを導入し、CV数を1.45倍に拡大、離脱率を−39pt改善。
ログ解析によってフォーム項目設計の課題を特定し、ユーザー行動データに基づく改善ポイントを抽出。より使いやすく成果につながるフォームへアップデートした実例をレポートします。

• 対象は美容アイテムECの会員登録フォーム（PC）。EFO導入のABテストと詳細ログで効果と阻害要因を分析。
• ABテスト直後の効果
  • CVR 61.86% → 75.00%（+13.14pt）
    → CVRは高いほど良い＝会員登録完了が増加
  • 途中離脱率 55.87% → 16.67%（−39.20pt）
    → 途中離脱率は低いほど良い＝入力途中でやめる人を大幅に抑制
  • 確定率 32.86% → 72.02%（+39.16pt）
    → 確定率は高いほど良い＝エラーなくsubmitできる人が増加
• 離脱の正体（内訳）
  • 「EFOなし」は確認ボタンクリック後の離脱が48.83%と過半。
  • 「EFOあり」は1.79%まで激減。確認画面での初見エラーを送信前にその場で解消できたことが奏功。
• エラーの中身
  • submit後エラー率25.33% → 12.47%（約1/2）。
  • 集中する項目は電話番号・生年月日・ID・パスワード・メール確認一致などの必須系。
• 効いた施策
  • 送信ブロックとリアルタイム検証、必須強調、自動カナ・住所補完。
  • 必須をフォーム前半にまとめ、任意は後半へ。戻る→やり直しの往復を排除。

• どこで離脱していたか
  確認画面での初見エラーが主因だったこと、EFOで事前に検知・誘導することで解消できる点。
• なぜ離脱したのか
  必須表示の弱さ、形式ミスの遅延検知、エラー位置が分かりにくいなど、UIと検証タイミングの問題を特定。
• 何を直せばよいか（実務チェックリスト）
  1. 必須を前半に集約、任意は後半へ
  2. 必須の視覚強調（バッジや背景色）
  3. 入力中のリアルタイム検証と短い具体エラーメッセージ
  4. 送信ブロックでその場案内、エラー位置への自動スクロール・フォーカス
  5. 自動カナ・住所補完、電話番号や生年月日の形式補助、メール確認一致チェック、パスワード強度提示
• 期待できる効果の目安
  本事例では、確認後離脱の48.83%→1.79%への抑制が確定率とCVRの同時改善につながった。
  同様の課題があるフォームでは、上記施策で短期に体感可能な改善が見込める。
• ログの見方
  途中離脱を「入力途中」と「確認後」に分解し、項目別エラー率（電話番号・生年月日・ID・パスワード・メール確認）を見ると、最小改修で最大効果を狙う焦点が定まる。

EFOを設定している場合としていない場合のABテストの結果データです。

ABテスト結果のデータ

計測項目	EFO なし	EFO あり	改善率
ページビュー数	213	168
ユニークユーザ数	97	116
確定数	70	121
途中離脱数	119	19
確定率※	32.86%	72.02%	39.16 ポイントアップ
途中離脱率	55.87%	16.67%	-39.20 ポイント改善
コンバージョン数	60	87	1.45倍アップ！
コンバージョン率	61.86%	75.00%	13.14 ポイントアップ

※確定率は、エラーのない状態で submit ボタンが押下された率。
※計測期間は1ヶ月

このテストでは、以下の結果となり、Gyro-n EFO 導入による大幅な改善効果が得られました。

Gyro-n EFO にはフォーム上でユーザーがどのような動きをしているのかを読み取れる詳細なログデータが記録されています。
フォームのログデータを確認し、問題点や改善点を確認していきましょう。

EFOは入力支援による離脱防止に大きく貢献するツールです。今回のデータでも、途中離脱率に大きな改善がみられています。

フォームの途中離脱が、 -39.20 ポイントの大幅改善！

「EFOなし」では、会員登録の意思を持ってフォームに到達したユーザーの約56%が途中離脱。
項目数やエラー挙動などが、入力ストレスを生み出していた可能性があります。

一方で「EFOあり」は途中離脱率が約17%まで低下。
リアルタイムの入力チェックや自動カナ・住所補完などの入力支援が働き、つまずき要因が解消された結果と考えられます。

次に、ログデータを深掘りし、どの場面で離脱が発生していたのかを内訳で見ていきます。

条件別エラー数（種別：必須）

計測項目	EFOなし			EFOあり
	エラー条件別			エラー条件別
	種別	エラー数	エラー率	種別	エラー数		エラー率性
お名前（姓）	必須	1	0.57%	必須	2		1.20%
お名前（名）	必須	1	0.57%	必須	4		2.41%
フリガナ（姓）	必須	6	3.45%	必須	3		1.81%
フリガナ（名）	必須	8	4.60%	必須	4		2.41%
郵便番号（前）	必須	6	3.45%	必須	5		3.01%
郵便番号（後）	必須	7	4.02%	必須	6		3.61%
都道府県	必須	6	3.45%	必須	6		3.61%
市区町村	必須	6	3.45%	必須	6		3.61%
町域	必須	6	3.45%	必須	7		4.22%
ご自宅電話番号1	必須	26	14.94%	必須	12		7.23%
ご自宅電話番号2	必須	27	15.52%	必須	13		7.83%
ご自宅電話番号3	必須	27	15.52%	必須	13		7.83%
性別	必須	28	16.09%	必須	15		9.04%
生年月日（年）	必須	26	14.94%	必須	16		9.64%
生年月日（月）	必須	24	13.79%	必須	16		9.64%
生年月日（日）	必須	24	13.79%	必須	16		9.64%
メールアドレス（前）	必須	23	13.22%	必須	14		8.43%
メールアドレス（後）	必須	25	14.37%	必須	15		9.04%
メールアドレス確認（前）	必須	27	15.52%	必須	14		8.43%
メールアドレス確認（後）	必須	29	16.67%	必須	15		9.04%
お客様ID	必須	52	28.89%	必須	28		16.87%
パスワード	必須	49	28.16%	必須	17		10.24%
パスワード（確認）	必須	51	29.31%	必須	19		11.45%
パスワードリマインダ質問	必須	33	18.97%	必須	16		9.64%
パスワードリマインダ答え	必須	32	18.39%	必須	16		9.64%

どこでエラーが起きているか

• submit押下時のエラーの大半が「必須未入力」。
• とくに電話番号／生年月日／ID／パスワードでエラーが集中。

必須であることが伝わりづらい表示や、項目配置の分散が要因として考えられます。

フォーム設計の改善ポイント

フォームを設計する際には、以下のポイントを押さえておくことが重要です。

1. 必須を固める・任意は後ろへ
   重要な必須項目はフォーム前半にまとめて配置。任意項目は後半に集約し、未入力のまま進ませない導線にする。
2. 必須の視覚強調
   「※」だけに頼らず、必須バッジや背景色・アイコンで一目で分かるようにする。ラベル近くに例示（フォーマット・入力例）も置く。
3. その場で気づける検証
   入力中にリアルタイム検証と明快なエラーメッセージを表示。確認画面で初めて落ちる、を避ける。
4. 修正しやすいUI
   エラー位置へ自動スクロール／フォーカス、何を直せば良いかを短く具体的に示す。

Gyro-n EFOで以下の支援機能が大きな離脱抑止になっています。

• 必須強調：必須項目に背景色やバッジを自動付与し、認知ミスを防止。
• リアルタイム検証：電話番号・生年月日・メール確認一致・パスワード強度などを入力中にチェック。
• 送信ブロック：submit前にその場でエラーを案内し、確認画面との往復を排除。
• 入力支援：自動カナ・住所補完・形式補助で入力負荷を低減。

結果として、必須未入力エラーが減少し、確認後にまとめて落ちるパターンを大きく抑制できます。

今回の申し込みフォームでは、Gyro-n EFOの入力支援と事前エラー検知（送信ブロック）が機能し、確認画面に進む前に不備を解消。確認後に発生していた大量離脱を抑え、確定率とCVRがともに向上しました。

フォームの離脱要因は案件ごとに異なります。
Gyro-n EFOを導入することで取得した詳細ログを分析し、必須強調・リアルタイム検証・送信ブロック・入力支援を組み合わせて、ユーザーが迷わないフォームへ継続的に最適化していくことが重要です。